In questa contingenza straordinaria, l’impegno che mettiamo nel fornire uno stimolo di riflessione sui temi che ci sono cari, si alimenta del contributo che dobbiamo a Gary P. Pisano , Raffaella Sadun e Michele Zanini. Sono gli Autori dell’articolo che è stato pubblicato dalla Harvard Business Review e che questa ha reso di pubblico domini. Lo abbiamo tradotto, affinché si diffonda e approfondisca le sue radici nel nostro Paese. (Photo by Laura Lezza/Getty Images).
Il senso dell’articolo evoca un antico proverbio che è anche uno stile di vita che condividiamo:
Errare è umano, perseverare è diabolico!
Lezioni dalla risposta dell’Italia al Coronavirus
Mentre i politici di tutto il mondo lottano per combattere la rapida pandemia di Covid-19, si trovano in un territorio inesplorato. Molto è stato scritto sulle pratiche e le politiche utilizzate in Paesi come Cina, Corea del Sud, Singapore e Taiwan per contenere il contagio a livello globale. Sfortunatamente, in gran parte dell’Europa e degli Stati Uniti, è già troppo tardi per contenere Covid-19 nelle sue fasi iniziali, ed i Governi stanno lottando per tenere il passo con l’espansione del contagio.
Nel fare ciò, tuttavia, essi stanno ripetendo molti degli errori commessi all’inizio in Italia, dove la pandemia si è trasformata in un disastro. Lo scopo di questo articolo è di aiutare i politici statunitensi ed europei a tutti i livelli ad imparare dagli errori dell’Italia, in modo che possano riconoscere e affrontare le sfide senza precedenti presentate dalla crisi in rapido sviluppo.
Nel giro di poche settimane (dal 21 febbraio al 22 marzo) l’Italia è passata dalla scoperta del primo caso ufficiale Covid-19 ad un decreto del Governo che sostanzialmente ha vietato tutti i movimenti di persone all’interno dell’intero territorio e la chiusura di tutte le attività non essenziali. In questo brevissimo periodo, il Paese è stato colpito da niente meno che uno “tsunami” dotato di forza senza precedenti, accompagnato da un flusso incessante di morti. È senza dubbio la più grande crisi italiana dalla seconda guerra mondiale.
Alcuni aspetti di questa crisi – a cominciare dai suoi esordi – possono senza dubbio essere attribuiti alla semplice e pura “sfortuna” che, chiaramente, non era sotto il pieno controllo dei politici. Altri aspetti, tuttavia, sono emblematici dei profondi ostacoli che i leader in Italia hanno affrontato nel riconoscere l’entità della minaccia rappresentata da Covid-19, nell’organizzare una risposta sistematica ad essa e nell’imparare dai primi successi nell’implementazione e, soprattutto, dai fallimenti.
Vale la pena sottolineare che questi ostacoli sono emersi anche dopo che il Covid-19 aveva già pienamente determinato i suoi effetti in Cina e, alcuni modelli alternativi per il contenimento del virus (in Cina e altrove), erano già stati implementati con buoni risultati.
Evidentemente, piuttosto che una completa mancanza di conoscenza di ciò che avrebbe dovuto esser fatto, non ci si è avvalsi dell’elaborazione delle informazioni esistenti e, in conseguenza, dell’agire rapidamente ed efficacemente.
Di seguito vengono presentate le spiegazioni di un fallimento che tiene in considerazione le difficoltà di prendere decisioni in tempo reale – quando è in atto una crisi – ed i modi per superarle.
Riconoscere i pregiudizi cognitivi.
Nelle sue fasi iniziali, l’epidemia di Covid-19 in Italia non assomigliava affatto a una crisi. Le dichiarazioni iniziali sullo stato di emergenza sono state accolte dallo scetticismo sia da parte del pubblico che da molti membri nei circoli politici, anche se diversi scienziati hanno avvertito, per settimane, del potenziale rischio di una catastrofe.
In effetti, alla fine di febbraio a Milano alcuni importanti politici italiani erano ancora impegnati in plateali strette di mano per sottolineare che la situazione non avrebbe dovuto suscitare panico e che le attività economiche non dovevano arrestarsi a causa del virus (una settimana dopo, a uno di questi politici fu diagnosticato il Covid-19.)
Reazioni simili sono state ripetute in molti altri Paesi oltre all’Italia ed esemplificano ciò che gli scienziati comportamentali chiamano “pregiudizio di conferma”, una tendenza a ritenere più valide le informazioni che attestano la nostra posizione preferita, o le ipotesi iniziali. Minacce come le pandemie che si evolvono in modo non lineare (ovvero iniziano in piccolo ma si intensificano esponenzialmente) sono particolarmente difficili da affrontare a causa delle difficoltà di interpretare rapidamente ciò che sta accadendo qui ed ora.
Il momento più efficace per agire con forza è estremamente precoce, quando la minaccia sembra essere limitata, o anche prima che ci siano casi conclamati.
Tuttavia, se l’intervento funziona davvero, potrebbe sembrare a posteriori come se le azioni forti siano state una reazione eccessiva. Questo è un gioco che molti politici non vogliono giocare.
L’incapacità sistematica di ascoltare gli esperti evidenzia i problemi che i leader – e, con loro, le persone in generale – hanno nell’agire adeguatamente in situazioni catastrofiche e altamente complesse in cui non esiste una soluzione facile.
Il desiderio di agire fa sì che i leader facciano affidamento al loro intestino o alle opinioni della loro cerchia interna di consiglieri. Ma, in un momento di incertezza, è essenziale resistere a questa tentazione ed, al contrario, impiegare il tempo per scoprire, organizzare, coordinare ed assorbire la conoscenza parziale che è dispersa in diverse sacche di competenza.
Evitare soluzioni parziali.
Una seconda lezione che si può trarre dall’esperienza italiana è l’importanza degli approcci sistematici e dei pericoli delle soluzioni circoscritte. Il Governo italiano ha affrontato la pandemia di Covid-19 emanando una serie di decreti che aumentavano gradualmente le restrizioni all’interno delle aree di blocco (“zone rosse”), che venivano poi espanse fino a quando non sono state applicate all’intero Paese.
In tempi normali, questo approccio sarebbe probabilmente considerato prudente e forse anche saggio. In questa situazione, esso ha fallito per due motivi.
Innanzitutto, non è stato coerente con la diffusione esponenziale del virus.
I “fatti sul campo” in qualsiasi momento, semplicemente non erano predittivi di quale sarebbe stata la situazione pochi giorni dopo.
Di conseguenza, l’Italia ha seguito la diffusione del virus piuttosto che prevenirlo.
In secondo luogo, l’approccio selettivo potrebbe aver involontariamente facilitato la diffusione del virus.
Per averne contezza, si deve considerare la decisione di bloccare inizialmente alcune Regioni, ma non altre.
Quando il decreto che annunciava la chiusura dell’Italia settentrionale è diventato pubblico, ha fatto esplodere un massiccio esodo nell’Italia meridionale, senza dubbio diffondendo il virus in Regioni in cui non era presente.
Ciò dimostra ciò che è ormai chiaro a molti osservatori: una risposta efficace al virus deve essere orchestrata come un sistema coerente di azioni intraprese contemporaneamente. I risultati degli approcci adottati in Cina e Corea del Sud sottolineano questo punto. Mentre la discussione pubblica sulle politiche seguite in questi Paesi spesso si concentra su singoli elementi dei loro modelli (come quelli dell’utilizzo ad ampio raggio di test approfonditi) ciò che caratterizza veramente le loro risposte efficaci è la moltitudine di azioni che sono state intraprese contemporaneamente.
Il test è efficace quando è combinato con un rigoroso tracciamento dei contatti e la traccia è utile fintanto che è combinata con un sistema di comunicazione efficace che raccoglie e diffonde informazioni sui movimenti di persone potenzialmente infette e così via.
Queste regole si applicano anche all’organizzazione stessa del sistema sanitario.
Sono necessarie riorganizzazioni organiche all’interno degli ospedali (ad esempio, la creazione di flussi di cure Covid-19 e non Covid-19).
Inoltre, è urgentemente necessario un passaggio dai modelli di assistenza incentrati sul paziente ricoverato negli ospedali ad un approccio basato sulla medicina territoriale e di comunità che offre “soluzioni pandemiche” per l’intera popolazione (con un’attenzione specifica per l’assistenza domiciliare). La necessità di azioni coordinate è particolarmente acuta in questo momento negli Stati Uniti.
L’apprendimento è fondamentale.
Trovare il giusto approccio di implementazione richiede la capacità di apprendere rapidamente sia dai successi che dai fallimenti e la volontà di cambiare le azioni di conseguenza.
Certamente, ci sono preziose lezioni da trarre dagli approcci di Cina, Corea del Sud, Taiwan e Singapore, che sono stati in grado di contenere il contagio abbastanza presto.
Ciononostante, a volte le migliori pratiche provengono proprio dalla porta accanto.
Poiché il sistema sanitario italiano è altamente decentralizzato, diverse Regioni hanno provato diverse risposte politiche. L’esempio più evidente è il contrasto tra gli approcci adottati dalla Lombardia e dal Veneto, due Regioni limitrofe e con profili socioeconomici simili.
La Lombardia, una delle aree più ricche e produttive d’Europa, è stata colpita in modo sproporzionato dal Covid-19. Alla data del 26 marzo, la Lombardia mostra il triste record di quasi 35.000 nuovi casi di coronavirus e 5.000 morti in una popolazione di 10 milioni. Il Veneto, al contrario, è andato molto meglio, con 7.000 casi e 287 decessi in una popolazione di 5 milioni, nonostante si sia assistito a una diffusione sostenuta del contagio, fin all’inizio.
Le traiettorie di queste due Regioni sono state modellate da una moltitudine di fattori al di fuori del controllo dei responsabili politici, tra cui la maggiore densità di popolazione della Lombardia e il maggior numero di casi quando è scoppiata la crisi. Ma sta diventando sempre più evidente che anche le diverse scelte di salute pubblica fatte all’inizio del ciclo della pandemia hanno avuto un impatto.
In particolare, mentre la Lombardia e il Veneto hanno applicato approcci simili al distanziamento sociale e alle chiusure al dettaglio, il Veneto ha adottato un approccio molto più proattivo al contenimento del virus.
La strategia veneta era articolata su più fronti:
- Test approfonditi precoci su casi sintomatici e asintomatici.
- Tracciamento proattivo di potenziali positivi. Se qualcuno è risultato positivo, sono stati testati tutti i coabitanti nella casa di quel paziente e anche i loro vicini. Ove si sia verificato che i kit per eseguire i test non erano disponibili, tutti i soggetti coinvolti si sono messi in quarantena.
- Una forte enfasi sulla diagnosi e l’assistenza domiciliare. Ove possibile, i campioni sono stati raccolti direttamente dalla casa di un paziente e quindi elaborati nei laboratori universitari regionali e locali.
- Sforzi specifici per monitorare e proteggere i lavoratori in ambito sanitario ed altri lavoratori nei settori economici essenziali. Questi, includevano professionisti del settore medico, quelli in contatto con popolazioni a rischio (ad es. Operatori sanitari nelle case di cura) e lavoratori esposti al pubblico (ad es. Cassieri di supermercati, farmacisti e personale dei servizi di pubblica sicurezza).
Seguendo le indicazioni delle autorità sanitarie del governo centrale, la Lombardia ha optato invece per un approccio più conservativo ai test. Su base pro capite, finora, in Lombardia sono stati condotti la metà dei test di quelli effettuati in Veneto e l’attenzione in Lombardia si è concentrata molto più sui casi sintomatici. Con ciò, finora, questa Regione ha fatto investimenti limitati in tracciabilità proattiva, assistenza domiciliare, monitoraggio e protezione dei lavoratori.
Si ritiene che l’insieme delle politiche attuate in Veneto abbia notevolmente ridotto l’onere per gli ospedali e ridotto al minimo il rischio di diffusione di Covid-19 nelle strutture mediche, un problema che ha avuto un forte impatto sugli ospedali lombardi.
Il fatto che politiche diverse abbiano prodotto risultati diversi in Regioni altrimenti simili avrebbe dovuto essere riconosciuto fin dall’inizio come una vigorosa propensione all’apprendimento. I risultati emersi dal Veneto avrebbero potuto essere utilizzati per rivedere presto le politiche regionali e centrali. Tuttavia, è solo nei giorni scorsi – un mese intero dopo lo scoppio dell’epidemia in Italia – che la Lombardia e altre Regioni stanno prendendo provvedimenti per emulare alcuni degli aspetti del cosiddetto “approccio veneto”, che includono la pressione del governo centrale per aiutarli a rafforzare il loro potenziale diagnostico.
La difficoltà nel diffondere le nuove conoscenze acquisite è un fenomeno ben noto sia nelle organizzazioni del settore privato che in quelle del settore pubblico. Tuttavia, a nostro avviso, l’accelerazione della diffusione della conoscenza che sta emergendo da diverse scelte politiche (in Italia e altrove) dovrebbe essere considerata una priorità assoluta in un momento in cui “ogni Paese sta reinventando la ruota”, come ci hanno detto diversi scienziati.
Affinché ciò accada, specialmente in questo momento di maggiore incertezza, è essenziale considerare diverse politiche come se fossero “esperimenti”, piuttosto che battaglie personali o politiche, e adottare una mentalità, sistemi e processi che facilitino l’apprendimento dalle esperienze passate e attuali nel trattare con il Covid-19 nel modo più efficace e rapido possibile.
È particolarmente importante capire cosa non funziona.
Mentre i successi emergono facilmente grazie ai leader desiderosi di pubblicizzare i progressi, spesso i problemi vengono nascosti a causa della paura di una sanzione o, quando emergono, essi vengono interpretati come fallimenti individuali invece che tracolli sistemici. Ad esempio, è emerso che all’inizio della pandemia in Italia (25 febbraio), il contagio in un’area specifica della Lombardia possa essere stato accelerato dal personale e dai degenti di ospedale locale, dove un paziente Covid-19 non era stato diagnosticato correttamente e conseguentemente isolato.
Parlando con i media, il Primo Ministro italiano ha riferito di questo incidente come prova di inadeguatezza manageriale nello specifico ospedale. Tuttavia, un mese dopo è diventato più chiaro che l’episodio era emblematico di un problema molto più profondo e, cioè, che gli ospedali tradizionalmente organizzati per fornire cure incentrate sui pazienti sono mal equipaggiati per fornire il tipo di assistenza necessaria durante una pandemia, che è focalizzata sulla comunità.
La raccolta e la diffusione di dati è importante.
L’Italia sembra aver sofferto di due problemi correlati ai dati.
All’inizio della pandemia, il problema era la scarsità di dati. Più specificamente, è stato suggerito che la crescita diffusa e non adeguatamente soppesata del virus nei primi mesi del 2020 fosse stata facilitata dalla inadeguata risoluzione delle indagini epidemiologiche e dall’incapacità di registrare sistematicamente picchi di infezione anomala in alcuni ospedali.
Più recentemente, il problema sembra essere legato alla precisione dei dati. In particolare, nonostante il notevole sforzo che il Governo italiano ha dimostrato nell’aggiornamento periodico delle statistiche relative alla pandemia su un sito Web accessibile al pubblico, alcuni commentatori hanno avanzato l’ipotesi che la notevole discrepanza nei tassi di mortalità misurati, sia ne confronto tra l’Italia e altri Paesi, sia all’interno di ciascuna Regione italiana possa (almeno in parte) essere stata determinata dai diversi approcci nell’esecuzione dei test di positività al virus. Queste discrepanze complicano la gestione della pandemia in modi significativi, poiché, in assenza di dati realmente comparabili (all’interno e tra i Paesi) è più difficile allocare risorse e comprendere cosa stia funzionando e dove (ad esempio, cosa stia inibendo l’effettivo tracciamento della popolazione infetta).
In uno scenario ideale, i dati che documentano la diffusione e gli effetti del virus dovrebbero essere il più possibile standardizzati nelle Regioni e nei Paesi e seguire la progressione del virus e il suo contenimento a livello sia macro (statale) che micro (ospedaliero).
La necessità di dati a livello micro non può essere sottovalutata. Mentre la discussione sulla qualità dell’assistenza sanitaria viene spesso svolta in termini di macroentità (Paesi o Stati), è noto che le strutture sanitarie variano notevolmente in termini di qualità e quantità dei servizi offerti e delle loro capacità gestionali, anche all’interno degli stessi Stati e Regioni.
Invece di nascondere queste differenze di fondo, dovremmo esserne pienamente consapevoli e pianificare di conseguenza l’allocazione delle nostre limitate risorse. Solo disponendo di adeguati dati al giusto livello di analisi, i politici e gli operatori sanitari possono trarre le giuste conclusioni su quali approcci stanno funzionando e quali no.
Un approccio decisionale diverso.
C’è ancora un’enorme incertezza su cosa debba essere fatto esattamente per fermare il virus. Diversi aspetti chiave del virus e della malattia che provoca l’infezione sono ancora sconosciuti ed oggetto di accesi dibattiti. Probabilmente questa situazione perdurerà per un considerevole periodo di tempo.
Inoltre, si verificano ritardi significativi tra il tempo di azione (o, in molti casi, di inazione) e gli esiti (sia infezioni che mortalità). Dobbiamo accettare che una comprensione inequivocabile di quali soluzioni funzioneranno con maggiore efficacia richiederà diversi mesi, se non anni.
Tuttavia, due aspetti di questa crisi sembrano essere chiari dall’esperienza italiana.
Innanzitutto, non c’è tempo da perdere, vista la progressione esponenziale del virus. Come ha affermato il capo della Protezione Civile: “Il virus è più veloce della nostra burocrazia”.
In secondo luogo, un approccio efficace nei confronti di Covid-19 richiederà una mobilitazione simile a quella di un periodo bellico.
Ciò, sia in termini di entità delle risorse umane, sia economiche che dovranno essere impiegate, nonché riguardo al coordinamento che sarà richiesto in diverse parti dei sistemi di assistenza sanitaria (laboratori, personale e procedure per l’esecuzione dei test, ospedali, medici di base, ecc.) o tra le entità diverse sia nel settore pubblico che privato, e nella società in generale.
Nel complesso, la necessità di un’azione immediata e di una massiccia mobilitazione implicano che una risposta efficace a questa crisi richiederà un approccio decisionale che è tutt’altro che normale. Se i politici vogliono vincere la guerra contro Covid-19, è essenziale adottare un approccio sistemico, tale da dare la priorità all’apprendimento e che sia in grado di far emergere rapidamente gli esperimenti di successo, identificare e definitivamente ridurre al minimo quelli inefficaci. È evidente che questo è un compito arduo, soprattutto nel mezzo di una crisi così sconvolgente. Ma, data la posta in gioco, è quello che deve essere fatto.
